MENTALNA DERATIZACIJA (NASTAVAK SUĐENJA)

Nastavak suđenja 13.9.2012., po dobrom srpskom običaju, kasnio je oko sat vremena. Kada su nas najzad prozvali svi pohrliše u sudnicu, a ja polako ”poćera ih ispred sebe” i taman dođoh do vrata daktilografkinja nam izvinjavajući se reče da ipak trebaju neki za drugi slučaj da uđu. Moša…

Nakon još nekih desetak minuta ipak smo ušli. Ušao i svedok, čovek do kog sam došao igrom slučaja iz Klenka, a koji mi je prvi pomogao u kanalu, taman počne da daje iskaz, advokat optužene se pobuni i kaže da mu prošli put nije data šansa da ispita oštećenog jer je suđenje prekinuto zbog deratizacije. Sudija istera svedoka napolje dok se to ne uradi, a njen advokat počne u nekoj uvijenoj formi da postavlja pitanje koje se sastoji u glupim konstatacijama da je on gledao na TV emisiju o meni, gde ja navodno iznosim drugačije viđenje nesreće. Sudija mu kaže da to nema nikakve veze sa iskazom koji sam dao sudu i da to neće ući u zapisnik, nego da postavi PITANJE. A pitanje, koje je veoma bitno i zbog koga je sudija rekao svedoku da izađe, je:
– KOLIKO VAM JE PROSTORA, ODNOSNO KOLIKO KOLOVOZA OSTAVILA OPTUŽENA PRILIKOM MIMOILAŽENJA KADA JE DOŠLO DO KONTAKTA? Možete li da se opredelite koliko je to bilo?
Kako sam i sam nekada bio saobraćajni veštak, mogao sam da mu dam veoma stručan odgovor:
– Očigledno NEDOVOLJNO….

Sudija je uveo svedoka. Kada je svedok počeo da navodi kako ga je optužena obišla kod crkve u Hrtkovcima na punoj liniji, te je takvim naglim obilaženjem i zakucavanjem u prostor ispred vozila obišla još nekoliko vozila pre nego što je udarila mene, sudija ga je na moje zaprepašćenje prekinuo i rekao da to NEMA VEZE SA NEZGODOM, te da neće ući u zapisnik. (?????????????????????????????????????????)
Kada je sudija pitao optuženu da li ima pitanja za svedoka ona je rekla ”Pobogu, pa da sam ga obišla na punoj liniji u takvoj krivini ja bi’ bila na groblju.”
– ….na groblju, ponovi sudija daktilografkinji i to uđe u zapisnik.
Svedok je dalje opisao svoje viđenje nezgode, gde je odgovorio na pitanje advokata da li je na motoru svetlo bilo upaljeno da sam BIO VEOMA UOČLJIV (markantan, kosa i brada vijore na vetru) I DA JE (jebeno) SVETLO BILO UPALJENO !!! (Nije mi jasno za šta je to toliko bitno jer je već u svojoj izjavi optužena rekla da je bio dan i da je uočila kacigu, a i pored svega toga KOJI ĆEŠ BRE *##*&%$ NA MOJOJ STRANI?). Svedok je još opisao kako mi je pomogao dok sam ležao u kanalu, kao i to da optužena nije prišla da vidi kako sam, već da ga je samo pitala da li je pozvao policiju, na šta je on odgovorio da jeste i rekao joj da ne pomera vozilo. Kada se njen advokat ponovo izlupetao floskulama, sudija je pitao optuženu da li sada ima neko pitanje, na šta je ona odgovorila ”Nemam, kad on (svedok) UOPŠTE NIJE BIO TAMO.” Znači, ne ”ne sećam se”, ne ”nisam sigurna”, ne ”možda”, već decidno ”SVEDOK NIJE BIO TAMO”. Njen advokat je da bi se prikazao pred štićenicom uzeo podatke od njegove žene i kćerke koje su bile u kolima, kao i broj telefona sa kojeg je zvao policiju i hitnu.
Eto, čovek do u tančine opisuje kako je optužena bahato vozila što je dovelo do nesreće i kaže šta je rekao optuženoj, a ona u svoju odbranu kaže da on uopšte nije bio tu. Milina…

Veštak medicinske struke je potvrdio svoj nalaz od februara meseca kojeg ja kao oštećeni (mislim i na advokata) nisam dobio. Rekao je da je povredama nastalo teško naruženje organizma (mojeg mladog zgodnog tela) i nešto kao ”poremećaj u funkcionalnosti”, ako se sećam.
– Znači povrede koje je zadobio u saobraćajnoj nezgodi su uzrokovale amputaciju noge? pita sudija.
– Da, odgovara veštak.
– Nije bilo greške doktora?
– Ne.
– I noga nije mogla da se spasi?
– Znate, odluka o amputaciji je veoma teška, ali povrede su bile takve da je amputacija bila jedino rešenje.
– TO SU POVREDE OPASNE PO ŽIVOT?
– Veoma…

Saobraćajni veštak kaže da uzdužne ose vozila nisu bile paralelne, odnosno da su vozila bila blago zakošena prilikom kontakta, i to ”putničko u svoju levu stranu, a motor u desnu gledajući u pravcu kretanja”, čime i potvrđuje da me ona ”jurila” na mojoj strani, a ja bežao koliko sam mogao, da bi sudija pitao ”Znači pokušali su da izbegnu jedno drugo?” (????????) Onda mu je veštak objašnjavao na stolu šta je mislio dok se nije čulo sudijino ”Aaaaa….” I plavuša je skapirala. Advokat optužene je ponovo postavljao neka idiotska pitanja koja mu je sudija odbijao dok mu nije pustio da jedno uđe u zapisnik:
– Kolika je bila procenjena brzina?
– Vozila 70 km/č, motora 60 km/č.
– A kolika je maksimalna brzina motora? Kad ne okapih, pa je l’ on to pita ”kol’ko je izgraFiran”?
– Nije bitno, odbija se, opet će sudija.
– A koliko je bilo potrebno prostora da se bezbedno mimoiđu motor i vozilo?
– 2,35 metara, kaže veštak.
I onda, opet ONDA, kao u dobro režiranom komadu, pobednička izjava za kraj:
– KAO DUGOGODIŠNJI MOTOCIKLISTA MOGU DA KAŽEM DA SU ONI IMALI TOLIKO PROSTORA DO NESREĆE NE BI NI DOŠLO.
Auuuuuuuuuuuuuuuuuuuu…..Kakva neverovatna moć zapažanja…
Ustani Tito i sagradi nekoliko golih otoka …Ili ludnicu od Triglava do Đevđelije…
Čovek koji po svojoj izjavi vozi motor, neka je samo i ”kafe bajker”, brani takvu idiotkinju koja je drugom motociklisti iz čiste obesti uništila život? Koliko god se trudio da shvatim, ne mogu…
Započeo je opet neko glupo pitanje ”A da je on išao bliže ivici…” što je sudija prekinuo (najzad) adekvatnim odgovorom:
– Pa najbolje bi bilo da su ostali kući, ali o tim okolnostima ne raspravljamo ovde.

Tu se provukla i neka glupost u saobraćajnom veštačenju, ako sam uopšte dobro čuo, a to je da je mesto udara nastalo na 1,5 metara od ivice moje kolovozne trake, što je fizički nemoguće jer bi je onda udario u levo svetlo, a ne desno, ali to ću da vidim kada mi budu dostavili dokumenta koja ”moja strana” uopšte nije dobila. To je moj advokat opravdao činjenicom da ”nas” u postupku uopšte ne vode kao stranku, već samo kao ”oštećenu stranu” jer je protiv nje pokrenut postupak po službenoj dužnosti, što znači da nemamo pravo žalbe (???), već ako ne budemo zadovoljni presudom moramo tužiti nekom višem sudu.

Nakon toga je moj advokat predložio da se krivično delo preinači jer su izneti dokazi da je optužena bahato vozila, na šta je njen advokat počeo da se dere, bukvalno, ”Dokle ćete vi suflirati sudu šta da radi…kakav je to način…bla, bla”, što je sudija prekinuo još većom dernjavom. Na kraju nisam razumeo šta se desilo, ali se donošenje presude zakazuje za novembar ”jer smo već dobrano prekoračili sa suđenjem”…

Ako vas interesuje da li će pobediti pravo ili pravda, da li će se suditi po dužnosti ili po savesti, pratite sledeću epizodu Mentalne deratizacije…

Napišite komentar

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena. Neophodna polja su označena *

*

Ovo veb mesto koristi Akismet kako bi smanjilo nepoželjne. Saznajte kako se vaši komentari obrađuju.